Teknologi energi bersih telah menjadi lebih terjangkau di seluruh dunia. Namun bagi banyak negara di Dunia Selatan, biaya transisi menuju perekonomian rendah karbon masih tetap ada tinggi secara tidak proporsional. Namun bukan karena peralatannya lebih mahal: faktanya, komponen tenaga surya dan angin sering kali diimpor harga yang sebanding di seluruh dunia, karena skala manufaktur dan perdagangan global telah membantu standarisasi biaya perangkat keras. Sebaliknya, kesenjangan dalam biaya pendanaan mencerminkan kegagalan sistem keuangan global dalam menangkap, membedakan, dan menilai risiko secara memadai.
Di banyak pasar negara berkembang dan negara berkembang, biaya modal untuk proyek energi terbarukan bisa sangat besar dua hingga tiga kali lebih tinggi dibandingkan dengan negara-negara maju. Kesenjangan ini biasanya terlihat melalui perbedaan biaya modal rata-rata tertimbang (WACC), yang mencerminkan keuntungan yang disesuaikan dengan risiko yang harus ditawarkan proyek kepada pemberi pinjaman dan investor. WACC menangkap bagaimana persepsi risiko mendasar di pasar tertentu diterjemahkan ke dalam biaya pembiayaan, sehingga menentukan apakah proyek energi ramah lingkungan memenuhi imbal hasil yang dibutuhkan investor. Analisis komparatif WACC secara konsisten menunjukkan bahwa premi risiko yang lebih tinggi di negara-negara Selatan meningkatkan biaya modal tingkat proyek, sehingga mengurangi jumlah investasi yang layak secara finansial. Dampaknya adalah lambatnya penggunaan energi ramah lingkungan dan semakin besarnya hambatan terhadap investasi adaptasi, serta semakin besarnya tekanan fiskal terhadap anggaran publik yang sudah terbatas.
Investigasi baru-baru ini menyoroti kasus India, dimana terdapat pengembang energi terbarukan melaporkan suku bunga di atas 12%—dua hingga tiga kali lebih tinggi dari angka normal di Eropa atau Amerika Utara. Perbedaan biaya ini tidaklah unik. Di negara-negara berkembang dan berkembang, perkiraan WACC untuk skala utilitas energi terbarukan seringkali bervariasi dari 10–15%dibandingkan dengan 4–6% di pasar negara maju. Kesenjangan ini disebabkan oleh kombinasi kendala struktural dan persepsi risiko yang menyebabkan investor menilai proyek-proyek di pasar negara berkembang dan negara-negara berkembang sebagai proyek yang pada dasarnya lebih berisiko. Faktor-faktor utamanya meliputi pemerintahan yang kurang stabil dan layak mendapatkan kredit, fluktuasi mata uang, terbatasnya akses terhadap instrumen yang meningkatkan kelayakan kredit proyek seperti jaminan investasi dan pasar modal lokal yang belum berkembang. Secara keseluruhan, kondisi-kondisi ini memasukkan premi risiko yang lebih tinggi ke dalam biaya pembiayaan, yang seringkali dikaitkan dengan peringkat kredit pemerintah dan indikator-indikator keuangan makro dibandingkan dengan fundamental proyek. Hasilnya adalah pola struktural di mana arsitektur keuangan meningkatkan biaya modal di pasar-pasar yang paling tidak mampu, sehingga menghambat transisi energi ke tempat-tempat yang paling mendesak.
Salah satu tantangannya terletak pada cara mendefinisikan risiko, yang seringkali kurang memperhatikan bagaimana berbagai jenis risiko dapat diisolasi dan ditangani secara independen. Model keuangan saat ini cenderung beragam risiko kedaulatan dengan risiko tingkat proyek atau sektormenerapkan premi komprehensif di seluruh negara atau wilayah terlepas dari situasi investasi sebenarnya. Proyek energi terbarukan yang terstruktur dengan baik dan didukung oleh perjanjian pengambilan jangka panjang—di mana pembeli berkomitmen terlebih dahulu untuk membeli sebagian besar keluaran energi proyek tersebut—masih dapat dinilai berisiko tinggi hanya karena proyek tersebut berlokasi di yurisdiksi dengan tarif rendah. Penggabungan ini mendistorsi kalkulus pengembalian risiko dan menciptakan disinsentif untuk berinvestasi, bahkan ketika fundamentalnya kuat.
Ada kebingungan dan frustrasi yang semakin besar, baik di kalangan pemerintah maupun swasta, mengenai apa sebenarnya yang dimaksud dengan “risiko” dalam konteks ini: volatilitas makroekonomi? Ketidakcocokan nilai tukar mata uang asing? Ketidakpastian peraturan? Memenuhi syarat untuk kredit utilitas? Tanpa metodologi yang jelas dan transparan, penilaian risiko hanya akan menjadi representasi dari kebiasaan dan preseden, sehingga memperkuat siklus aliran modal ke negara-negara yang dianggap layak untuk diinvestasikan, dibandingkan negara-negara dengan kebutuhan atau peluang terbesar.
Sistem yang ada saat ini belum mampu menilai risiko secara terperinci, berwawasan ke depan, atau selaras dengan perkembangan. Dengan tidak adanya standar yang konsisten dan data yang lebih baik, persepsi risiko lebih banyak dibentuk oleh bias struktural dibandingkan faktor-faktor yang dapat diukur. Akibatnya, terjadi kesalahan pengalokasian modal, bukan karena adanya risiko intrinsik dari proyek-proyek di negara-negara Selatan, namun karena buruknya sistem dalam menangkap dan membedakan risiko.
Pada Pusat Investasi Berkelanjutan Columbiayang merupakan bagian dari Columbia Climate School, penelitian yang sedang berlangsung menunjukkan beberapa bidang di mana reformasi yang ditargetkan dapat meningkatkan aksesibilitas dan keterjangkauan pendanaan iklim di negara-negara berkembang.
Pengungkit penting untuk menurunkan biaya modal adalah desain instrumen keuangan campuranyang menggunakan modal publik dan filantropis untuk menarik tambahan investasi swasta dengan meningkatkan profil risiko hasil investasi. Intinya, instrumen-instrumen ini bertujuan untuk menggunakan sumber daya atau konsesi publik yang langka untuk menyerap risiko-risiko tertentu yang tidak ingin atau tidak dapat ditanggung oleh investor swasta, sehingga dapat memobilisasi modal swasta tambahan daripada menggantinya.
Namun, dalam praktiknya, banyak struktur keuangan gabungan yang masih terlalu konservatif. Modal konsesional—modal yang diberikan dengan persyaratan di bawah pasar atau dengan toleransi risiko yang lebih tinggi—sering dialokasikan ke bagian struktur modal proyek yang berisiko rendah, yang dampaknya terbatas terhadap perilaku investor. Instrumen seperti jaminan, yang melindungi pemberi pinjaman atau investor terhadap kerugian tertentu (misalnya, jika terjadi gagal bayar atau kurangnya imbal hasil), atau tingkat junioryang menyerap kerugian pertama sebelum investor senior terkena dampaknya, seringkali kurang dimanfaatkan atau digunakan terlalu sempit. Demikian pula, mekanisme penyangga mata uang atau lindung nilai, yang dirancang untuk melindungi proyek dari fluktuasi nilai tukar, masih terbatas atau mahal di banyak negara berkembang. Mengarahkan sumber daya konsesi ke fungsi penyerap risiko seperti ini dapat menyelaraskan pembagian risiko dengan batasan modal yang paling mengikat, dan secara lebih efektif mengurangi biaya modal dalam konteks berisiko tinggi.
Bidang lainnya adalah reformasi bank pembangunan multilateral (MDB). Ulasan independen terbaru telah menyarankan bahwa MDB dapat secara signifikan meningkatkan kapasitas pinjaman mereka tanpa mempengaruhi peringkat kredit dengan menggunakan lebih banyak neraca mereka untuk mengurangi risiko. Beberapa institusi mulai bertindak berdasarkan rekomendasi ini, namun pelaksanaannya masih belum merata.
Risiko nilai tukar mata uang asing juga merupakan kendala yang terus menerus terjadi. Mata uang tidak cocok antara proyek-proyek yang meminjam uang dalam mata uang global seperti dolar AS, namun memperoleh pendapatan dalam mata uang lokal, menimbulkan risiko bagi investor karena nilai tukar antara mata uang tersebut dapat berfluktuasi selama proyek berlangsung. Solusi seperti itu Dana Penukaran Mata Uang menawarkan sebuah model, namun upaya yang lebih luas diperlukan untuk mengukur alat dan fasilitas keuangan yang memungkinkan investor melakukan lindung nilai terhadap risiko-risiko ini.
Ada juga pengakuan yang semakin berkembang bahwa risiko harus dipahami secara relatif, bukan secara absolut. Beberapa negara yang rentan terhadap perubahan iklim menghadapi volatilitas jangka pendek yang lebih besar akibat kurangnya investasi dibandingkan ketidakpastian makroekonomi. Oleh karena itu, memperlakukan aset-aset tersebut sebagai sesuatu yang tidak dapat diinvestasikan dapat menjadi sebuah ramalan yang terwujud dengan sendirinya.
Meskipun volume pendanaan iklim masih menjadi perhatian utama, semakin jelas bahwa masalahnya bukan pada kurangnya modal, namun pada kurangnya alokasi modal karena kesalahan penetapan harga (mispricing) yang tertanam dalam sistem. Dengan kata lain, biaya modal bukanlah input yang netral; hal ini menentukan proyek mana yang akan dibangun, skala teknologinya, dan negara mana yang secara realistis dapat mencapai tujuan iklimnya.
Beberapa inisiatif yang sedang berjalan berupaya mengatasi masalah ini. Inisiatif Bridgetown telah menyerukan mekanisme likuiditas dan instrumen utang baru untuk negara-negara rentan. Bank Pembangunan Antar-Amerika pendekatan yang diperbarui ke keuangan campuran yang bertujuan untuk meningkatkan mobilisasi dan memperbaiki strukturisasi. Dan diskusi global mengenai reformasi MDB terus mendapatkan daya tarik, termasuk melalui jalur keuangan G20 dan COP.
Namun masih banyak pekerjaan berat yang harus dilakukan. Untuk mencapai transisi energi yang berkeadilan, kita harus menghadapi faktor-faktor sistemik yang terus menghambat keberlanjutan bagi banyak orang. Ketika teknologi energi ramah lingkungan menjadi lebih murah dan tersedia lebih luas, hambatan sebenarnya bukan lagi bersifat teknis; itu finansial. Dan itu adalah kendala yang kami punya alat untuk mengatasinya.
Ana María Camelo Vega adalah peneliti senior di bidang ekonomi dan keuangan di Columbia Center on Sustainable Investment, yang merupakan bagian dari Columbia Climate School.
Tucker Wilke adalah rekan program di Pusat Investasi Berkelanjutan Columbia.
Pandangan dan opini yang diungkapkan di sini adalah milik penulis, dan tidak mencerminkan posisi resmi Columbia Climate School, Earth Institute, atau Columbia University.
Tinggalkan Balasan