CN-SEO

Pekan lalu, Badan Perlindungan Lingkungan AS mengeluarkan peraturan baru untuk mengurangi jumlah emisi beracun yang dilepaskan pabrik petrokimia ke udara. Dampak utama dari peraturan ini adalah pada akhirnya mengurangi dampak kesehatan dari polusi udara di beberapa bagian Louisiana yang disebut “Koridor Kanker.” Ini adalah pabrik industri yang berlokasi di lingkungan Afrika-Amerika dan kelas pekerja. Menurut EPA:

“…Badan Perlindungan Lingkungan AS mengeluarkan aturan akhir yang secara signifikan akan mengurangi polusi udara beracun dari pabrik kimia, termasuk etilen oksida dan kloroprena. Tindakan EPA akan memajukan komitmen Presiden Biden terhadap keadilan lingkungan dengan mengurangi lebih dari 6.200 ton polusi udara beracun setiap tahunnya, sehingga secara dramatis mengurangi jumlah orang yang berisiko tinggi terkena kanker akibat polusi udara beracun di komunitas sekitar pabrik yang tercakup dalam aturan tersebut. Setelah diterapkan, peraturan ini akan mengurangi emisi EtO dan kloroprena dari proses dan peralatan yang tercakup hampir 80%. Persyaratan bagi fasilitas-fasilitas ini untuk melakukan pemantauan pagar terhadap bahan-bahan kimia beracun utama juga disertakan, dan EPA akan membuat data tersebut tersedia bagi publik untuk memberikan informasi yang lebih baik dan melindungi masyarakat sekitar… Tindakan saat ini berlaku untuk peralatan dan proses tertentu di sekitar 200 pabrik yang membuat bahan organik sintetis. bahan kimia dan berbagai polimer dan resin, termasuk neoprena…Peraturan ini juga mengurangi racun udara tambahan, seperti benzena, 1,3-butadiena, etilen diklorida, dan vinil klorida. Dengan mengurangi emisi bahan kimia ini, peraturan ini akan mengurangi risiko terkena kanker karena menghirup polutan udara beracun. Selain itu, peraturan ini akan mengurangi senyawa organik volatil pembentuk kabut asap sebanyak 23.700 ton per tahun.”

Industri kimia berhasil melobi penundaan kepatuhan terhadap persyaratan pemantauan udara di garis pagar. Sebagai harapan, mereka berdebat menentang upaya pemerintahan Biden untuk mengatur segala jenis polusi kimia. Mereka mengeluh tentang apa yang mereka sebut aturan “serangan”. Saya selalu heran bagaimana industri-industri ini dapat menolak upaya skala kecil untuk mengurangi racun terburuk yang mereka hasilkan. Saya bertanya-tanya apakah pernah terpikir oleh orang-orang ini bahwa mereka mungkin mencoba mencari cara untuk membuat bahan kimia tanpa melepaskan racun ke lingkungan. Mungkin mereka dapat menggunakan beberapa konsep dari ekologi industri atau Total Quality Management (TQM) dan mencari cara untuk mengurangi limbah dan memanfaatkan bahan yang mereka hasilkan untuk penggunaan yang produktif. Siapa tahu, mungkin mereka bisa menghemat uang dengan menjadi lebih efisien.

Industri petrokimia merupakan penyebab utama kanker yang disebabkan oleh lingkungan di seluruh dunia, namun hanya menggunakan sedikit sumber daya untuk mengurangi emisi beracunnya. Model bisnis mereka sepertinya mengharuskan mereka melepaskan racun ke lingkungan. Salah satu teori mengenai prevalensi kanker di negara-negara maju adalah karena pola makan, olahraga, dan layanan kesehatan yang lebih baik, kita akan lebih sedikit meninggal karena penyebab kematian tradisional dan hidup cukup lama untuk meninggal karena kanker. Namun, teori lain adalah bahwa kita membangun perekonomian kita di atas fondasi zat-zat beracun yang membuatnya lebih mudah terpapar zat-zat yang berhubungan dengan kanker dan penyebab kanker. Saya menduga kedua teori tersebut memiliki unsur kebenaran di dalamnya.

Ada yang mungkin berpendapat bahwa kanker hanyalah akibat dari teknologi modern yang telah dibakar, dan jawabannya bukanlah dengan mengurangi penyebab kanker yang disebabkan oleh manusia, namun memikirkan cara yang lebih baik untuk mengobati dan menyembuhkan kanker. Tentu saja, kita dapat melakukan keduanya—menyembuhkan kanker dan mengurangi bahaya lingkungan yang dapat menyebabkan kanker. Tampaknya itulah pendekatan Presiden Biden. Pemerintahan Biden telah melakukannya melakukan miliaran dolar ke “penerbangan kanker ke bulan untuk mengakhiri kanker seperti yang kita kenal”. Ini merupakan upaya bipartisan yang pertama kali dipimpin oleh Biden ketika ia menjadi Wakil Presiden. Ini adalah upaya mulia untuk memahami ilmu pengetahuan di balik kanker dan mengembangkan kemungkinan penyembuhannya. Amerika menghabiskan lebih banyak uang untuk mempelajari kesehatan manusia dibandingkan kesehatan ekosistem dan kesejahteraan planet kita secara keseluruhan. Hal ini tidak mengherankan karena dampak kanker yang kuat terhadap masyarakat dan keluarga membuat pengobatan dan penyembuhan menjadi emosional dan sangat pribadi. Emosi tersebut membantu menghasilkan sumber daya yang dibutuhkan untuk penelitian ilmiah. Namun upaya untuk menyembuhkan kanker mungkin berfokus pada penyebab yang disebabkan oleh manusia. Aturan yang diumumkan oleh tim Biden minggu lalu, sebagian, dibenarkan sebagai salah satu elemen dari upaya pengurangan kanker “moonshot”. Masalahnya adalah beberapa bahan kimia yang baru diatur ini hanyalah puncak gunung es yang lebih beracun. Kita tidak benar-benar mengetahui dampak dari sebagian besar kombinasi bahan kimia baru terhadap kesehatan manusia dan lingkungan karena tingkat penelitian untuk menciptakan kombinasi kimia baru jauh melebihi kecepatan penelitian untuk memahami efek dari zat-zat baru ini. Sumber daya yang dicurahkan untuk penemuan jauh melebihi sumber daya yang dicurahkan untuk memahami dampak.

Keberhasilan upaya industri kimia untuk menolak peraturan telah mengurangi insentif untuk mengembangkan bahan kimia yang lebih aman. Dampaknya adalah kita hidup di dunia yang semakin beracun. Seperti yang sering saya amati, keamanan bahan kimia terganggu karena tidak adanya penerapan prinsip kehati-hatian yang diperlukan dalam pengenalan obat baru. Kami menguji efek samping obat sebelum diperkenalkan, namun kami tidak menguji bahan kimia baru untuk mengetahui dampak lingkungan sebelum digunakan. Kita semua hanyalah burung kenari yang dijatuhkan ke tambang batu bara untuk melihat apakah ada racun di udara, dan kita hanya bertindak setelah kita dapat membuktikan sakit atau mati. Agak menyedihkan bahwa kita menganggapnya sebagai kemenangan besar karena akhirnya mampu mengendalikan emisi bahan kimia kita tahu membuat manusia sakit dan membunuh kita.

Mungkin unsur paling serius dari toksisitas bahan kimia ini adalah keberadaannya di lingkungan dan di dalam tubuh kita. Itulah sebabnya mereka disebut “bahan kimia selamanya”. Karena sifatnya yang abadi, ia terakumulasi dalam ekosistem kita, dan jika terakumulasi dari bagian per triliun, bagian per miliar, hingga bagian per juta, dampak negatifnya kemungkinan besar akan meningkat. Sekali lagi, karena tidak adanya peraturan yang efektif, motivasi untuk melakukan penelitian terhadap bahan kimia yang mungkin memiliki sifat yang diinginkan namun juga dapat terbiodegradasi sangatlah kecil. Tentu saja, ketahanan mungkin merupakan sifat utama yang ingin dicapai oleh bahan kimia: Atap yang bertahan selama berabad-abad, suku cadang mesin yang tidak pernah aus. Pada bulan Februari yang lalu, ketika menulis tentang kegagalan kita dalam mengatur racun yang mencemari planet kita, Saya mengamati hal itu:

“Peraturan kimia yang canggih dapat… digunakan untuk melindungi manusia dan mendorong inovasi. Sayangnya, sejak era Reagan dan tentunya diperburuk oleh ideologi refleksif anti-regulasi Donald Trump, kemampuan kita untuk menggunakan regulasi secara kreatif terhambat, bahkan dihancurkan. Bukti akan manfaat regulasi yang cerdas dan strategis ditenggelamkan oleh retorika anti-regulasi. Ini adalah tema yang semakin saya fokuskan. Ketika kehidupan ekonomi kita menjadi lebih kompleks dan kemajuan teknologi, kita perlu menyesuaikan kompleksitas tersebut dengan proses peraturan yang didasarkan pada keahlian ilmiah dan pendekatan terhadap peraturan yang melindungi masyarakat namun juga bersimpati pada inovasi dan pengenalan produk-produk baru. Namun seiring dengan pendekatan tersebut, kita harus memasukkan analisis yang terperinci dan mendalam mengenai dampak bahan kimia dan teknologi baru terhadap kehidupan.”

Pemerintahan Biden layak mendapat banyak pujian karena berhasil melawan gelombang anti-peraturan yang masih ada dalam budaya Amerika. Segala upaya untuk mengawasi mereka yang secara sembrono meracuni kita telah ditentang oleh para pengacara redneck di pengadilan, kaum konservatif di Kongres, dan media sayap kanan. Mantan Presiden Trump tanpa henti dan agresif menentang semua peraturan dan memandang peraturan lingkungan hidup sebagai anti-bisnis. Para hakim yang diangkatnya pada masa kepresidenannya sepertinya selalu mencari cara untuk melegalkan aturan tersebut. Pandangan saya adalah bahwa peraturan harus berhati-hati untuk mendorong inovasi dan harus disertai dengan insentif bagi perusahaan untuk mengembangkan alternatif yang lebih rendah polusi terhadap produk dan proses produksi yang ada saat ini. Regulasi sering kali dianggap anti-bisnis karena beberapa regulator tidak pernah menjalankan bisnis dan tidak memahami kompleksitas dan kendala yang menghambat perilaku perusahaan. Namun dunia usaha sama sekali tidak bersalah dalam keterlibatan mereka dengan regulator. Banyak pihak yang memandang regulator sebagai pihak yang mengganggu dan tidak peduli serta memandang proses regulasi sebagai permainan zero-sum yang tidak boleh hilang. Mereka melupakan kepentingan umum dalam mengedepankan kepentingan pribadinya. Kita perlu mengakhiri perdebatan peraturan yang performatif dan ideologis dan berupaya menciptakan peraturan efektif yang melindungi masyarakat sekaligus mendorong inovasi.

Langkah-langkah kecil yang diambil oleh Pemerintahan Biden untuk mengatur bahan kimia secara permanen adalah bagian dari pencapaian lingkungan yang semakin meningkat termasuk melindungi lahan publik, mengurangi gas rumah kaca, berinvestasi pada infrastruktur lingkungan dan mencegah polusi. Mereka telah berupaya untuk mempromosikan keadilan lingkungan dan memfokuskan upaya mereka pada mereka yang paling terkena dampak polusi. Biden mendapat pujian yang lebih sedikit dari yang seharusnya diterimanya dari para aktivis lingkungan hidup, yang mungkin menyesali kritik mereka terhadap kepresidenannya jika hal tersebut berkontribusi terhadap kembalinya mimpi buruk lingkungan hidup pada masa kepresidenan Trump.

Pandangan dan opini yang diungkapkan di sini adalah milik penulis, dan tidak mencerminkan posisi resmi Columbia Climate School, Earth Institute, atau Columbia University.